ANALISIS CRITICO DEL PLAN HIDROLOGICO NACIONAL

1) Razones para el rechazo al Plan.

La política hidráulica del siglo XX se ha caracterizado por ser Regeneracionista, esto es, una política basada en la construcción de grandes infraestructuras para garantizar el abastecimiento de agua potable, su saneamiento, el aprovechamiento para generación de energía hidroeléctrica y la expansión de los regadíos. Una política constructiva, justificada por su orientación en combatir las hambrunas y el desabastecimiento.

El regeneracionismo ha tenido una línea de continuidad que va desde Alfonso XIII al franquismo, hasta los gobiernos del PSOE:

Esta es una política profundamente endogámica, comandada por el cuerpo de los ingenieros y al servicio de las constructoras y las eléctricas, que carece de criterios económicos para las obras (desde esa perspectiva, serían inviables) y preconiza el permanente incremento de la regulación y unión de los ríos.

En esa línea se inscriben los últimos años de ministerio de obras públicas, con Borrell (1992-93 y el proyecto de Itoiz) y los primeros años de gobierno del PP, que durante la primera legislatura no hace prácticamente nada, sobre lo ya existente. Siendo ya en la segunda legislatura, cuando se operan los cambios significativos.

El Plan Hidrológico Nacional (PHN) es la expresión más clara de los cambios registrados en política hidráulica, a instancia de la derecha en el poder.

- Contiene una inversión muy importante en modernización de regadíos.

- Incorpora propuestas ecologistas (ya en el marco del Consejo Nacional del Agua) con la retirada de 14 embalses –que aún podrían aumentar-

- Tiene una actitud de cambio, por parte del gobierno del PP, mayor que la de los regantes o las propias Comunidades Autónomas

Los cambios, que representa este PHN son de varios órdenes:

- Las decisiones han dejado de recaer en los ingenieros, son obra de los economistas

- Responden a una racionalidad de la política hidráulica.

- Diseña un sistema más moderno, de consecuencias medioambientales nefastas.

- Incorpora algunos elementos legitimadores de un nuevo paradigma de racionalidad (que los ríos tengan árboles, eliminar construcciones de los cauces, incorporar criterios de eficiencia...) siempre que no sean incompatibles con el modelo propuesto.

El PHN ha sido diseñado a medida del modelo de globalización, basado en el uso del agua en las actuaciones económicas más rentables, pero es ambientalmente no sólo insostenible, sino muy dañino y socialmente injusto.

Levante se va a primar con o sin trasvase del Ebro y las razones para ello son poderosas en términos económicos:

- 1 hectárea de regadío en Almería produce entre 8-9 millones pts/año.

- El aeropuerto tiene más tráfico de mercancías que de personas.

à El modelo de agricultura intensiva en la costa mediterránea es insostenible: fitosanitarios, abonos, consumos de agua del trasvase o por desalación, contaminación difusa, intensificación de los cultivos más rentables...

à El modelo propuesto es, en términos sociales, absolutamente injusto, al basarse en unas condiciones de trabajo que rayan en la esclavitud.

IU ha de resaltar todas las consideraciones de carácter social, junto a las ambientales, implícitas en el PHN.

Frente al modelo Regeneracionista previo, el actual modelo del PP no es mucho peor, pero en cualquier caso es muy malo, hoy y una severa hipoteca para el futuro.

Efectos inmediatos del PHN.

- Contiene más de 100 embalses que actuarán destruyendo el medio natural

- La importación de agua hacia el arco mediterráneo, está en clave de fomentar la agricultura intensiva y el crecimiento urbanístico (de los 1000 Hm previstos para trasvasar, aproximadamente 400 irán destinados a los abastecimientos urbanos, ya que se prevé un crecimiento de un millón de viviendas)

- Tras el argumento de la “sed”, se esconde acaso otro mucho más inconfesado y más rentable: las minicentrales eléctricas.

à es un modelo globalizado, esquilmador en grado sumo y de forma intensa y acelerada,

Hay que saber identificar con precisión al enemigo que combatir: ha pasado el tiempo de los ingenieros (y su querencia a las presas y al hormigón). Ese modelo es del siglo XX, es el pasado.

Hoy los enemigos son otros y más peligrosos: los que diseñan este PHN, son el siglo XXI.

Los aspectos más peligrosos del modelo son:

- la máxima productividad

- la “ intensificación

- ambientalmente muy dañino

- socialmente despreciable

En materia ambiental, junto a los impactos ya señalados (espacios naturales amenazados, fauna, flora, expulsión de pueblos y valles, desertización...) hay que conectar el PHN a otro gran problema: el del cambio climático. La desalación es un factor primordial de insostenibilidad, desde el punto de vista energéticoà 1m3 obtenido por desalación, representa 7,5 Kgs CO2 emitidos a la atmósfera

En materia social, el agua está en el origen de futuros conflictos: crisis económica, paro, desertización, en definitiva, la desigualdad como principio, que aprovecha la miseria del otro lado del Estrecho.

Hay que hablar de los impactos globales del modelo contenido-propuesto en el PHN.

Daños ambientales

- Red Natura 2000

- LIC, ZEPA,

- Fauna

Para IU es fundamental, no sólo combatir la obra y el hormigón, sino los ejes estructurales del PHN (económicos, ambientales y sociales).

3) Elementos no aceptables del PHN

- El Plan no sirve para la función que le sería propia: gestionar los patrimonios hídricos.

- Se emplean términos como verdades incontestables, sin rigor alguno, que solo sirven para justificar las medidas propuestas.

- “solidaridad” entre regiones, es una desvirtuación del significado de la solidaridad, ya que lo que se está proponiendo es establecer una jerarquía económica, por la que unos territorios se subsidian a otros, el desequilibrio territorial es un elemento estructural del Plan.à desertizar el Pirineo, para intensificar la agricultura y el monocultivo urbanístico en el mediterráneo.

- Cuencas “excedentarias” no es aceptable el término. Los ríos tienen caudales, son ecosistemas que desembocan (necesariamente) en el mar. Es una barbaridad decir que “los ríos tiran al mar 90.000 Hm3 cada año. (hay regiones excedentarias en montañas? O en playas?)

- La “sed” argumento recurrente y muy demagógico. Los déficits de agua no se solucionan ni sobreexplotando los recursos subterráneos, ni aumentando los recursos regulados (embalses) ni importando agua (trasvases), ninguno de ellos corrige la escasez y hace crecer la demanda de forma descontrolada al aumentar la oferta. La única forma de actuar correctamente es: la gestión racional y sostenible del recurso (la gestión de la demanda), la disminución de los consumos, mejorar la eficiencia los usos.

- Falta una adecuada política de precios, entendidos no como simple elemento recaudador, sino una forma eficaz de racionalizar el consumo, primando el ahorro y penalizando el despilfarro.

4) Datos importantes a tener en cuenta.

A/

· No se ha abordado el PHN desde un criterio de Planificación y Evaluación Estratégica Ambiental.

· Ha faltado visión ambiental en el PHN

· Producirá afecciones a zonas y hábitats (dehesas, estepas, deltas, humedales...)

· La negociación en el CNA se ha centrado en la inversión en obras, no en medidas.

· El PHN debería haber tenido 5 metas:

1. Someter el PHN a Evaluación Estratégica Ambiental

2. Valorar-corregir el elevado impacto de las obras (p.v ornitológico, especialmente en el Delta)

3. Enfasis en algunos hábitats y ecosistemas de ribera.

4. Transversalizar el PHN con otras políticas

5. Directiva Hábitat (Artículo 6). Red Natura 2000

6. Directiva marco del Agua.

B/

· Hay una gran desconexión entre el anteproyecto del Plan y el programa de inversiones (no hay justificación)

· El PHN debería distribuir el presupuesto entre todas las Comunidades Autónomas

· Ha olvidado la modernización de la gestión, de los regadíos (eficiencia), la corrección de las pérdidas en las conducciones...

· El proceso de elaboración del PHN no ha sido ni democrático ni participativo. No se justifican los trasvases.

· Falta plan Y+D (soluciones técnicas),

· Prevalecen el interés económico y especulativo en el uso del agua, así el 40% se destina a agua urbana (Levante turismo), lo que se aleja de la consideración del agua como bien social.

· El conjunto de embalses previstos, causará grandes impactos. La planificación se ve obstaculizada por los intereses económicos

· Falta integrar la Directiva marco del Agua (artículo 9)

1. No hay estrategia nacional.

2. No hay concepto ecológico de la cuenca

3. Las cuencas son instrumentos políticos

4. Inconsistencia del Plan nacional de regadíos

C/

· La nuestra es una cultura, tradicionalmente hidrofóbica (que ha secado humedales, convertido los ríos en cloacas...). Denota que asociamos agua con molestia.

· Lejos de gestionar un recurso escaso con racionalidad, se propone en este PHN responder a más petición de agua, más trasvases y embalses.

· En el PHN no se ha tenido en cuenta la calidad del agua. Así no se apuntan medidas para los vertidos, a pesar de que 1/3 de los cauces están muy contaminados, en el Estado español se registran 60.000 vertidos directos y 240.000 indirectos, más la contaminación difusa. El PHN no contiene un Plan Vertido 0.

· La desalación, que se presenta como parte de la solución, es junto al trasvase y la proliferación de embalses la tercera parte del problema del agua.

D/

· El anteproyecto de ley del PHN, plantea inversiones por valor de 3 billones de pesetas en el período 2000-2008.

· Cada contribuyente verá como le repercute el gasto de dicho plan entre 200.000-300.000 pts, siendo sólo para el trasvase una repercusión entre las 50.000-75.000 pts.

· En término ambientales de conservación, afectará entre 14 y 18 especies y hábitats protegidos. Fauna piscícola y avícola, así como dos especies de protección prioritaria: el lince ibérico y el oso pardo.

· El rosario de embalses, recrecimientos, encauzamientos... actuará de forma crítica sobre 82 LIC, sólo en el trasvase del Ebro impactaría sobre algo más de 30.

· Afección a 47 de las 202 ZEPAS declaradas (23%), de las 391 IBA afectaría a 109 (27%).

· Se calcula el precio del agua en 52pts/m3, que haciendo un análisis de costes real y por tramos sitúa el precio real en una horquilla entre 150pts/m3-170pts/m3 en Murcia y Almería.

à El PHN es una ley del trasvase, la vía libre para consumir más agua.

à Los grandes trasvases intercuencas, no son la solución al problema del agua.

à Ahorro, eficiencia y conservación del recurso

à Protección del Dominio Público Hidráulico.

à Planificación hidrológica que acabe con la sobreexplotación de acuíferos y ponga en uso acuíferos sin explotar.

Madrid, 18 febrero 2001

Secretaría de Desarrollo Sostenible de IU