Yo te aconsejo responder como si fueras un maestro zen: "Buen libro, mal director".  Ahora, pregúntate quién es capaz de juzgar un guión adaptado de la historia original, o distinguir "buena película" de "buena dirección". ¿Porqué se dan en los certámenes estos premios separados? Pues voy a agradecer a Peter Jackson y su adaptación del libro de Tolkien "El Señor de los Anillos", que ha tenido la valentía de filmar un ejemplo muy claro en el que se pueden separar estos conceptos claramente, que espero que se estudie detenidamente en las escuelas de cine en el capítulo 3. "Cómo NO se dirige" y en el 8 "Cómo NO se adapta un libro".

Supongo que habrás escuchado algunos comentarios acerca de esta trilogía de los anillos que no tiene nada que envidiar a otros ciclos mitológicos -en duración-, como Los Anillos del Nibelungo, de Wagner; o las de Arturo y Lancelot. (Por cierto, que todas estas, al igual que otras más modernas, como la propia de Tolkien, o la Guerra de las Galaxias son variaciones de un mismo tema, común a varias culturas europeas). Bien, si no has salido mucho de casa y no hablas con tipos por la calle como esos que me encuentro yo a altas horas, te puedo resumir algunos comentarios muy frecuentes:

- "Oye, y qué batallas tan espectaculares, con esos vuelos aéreos y 1000000000 guerreros en gran confusión y ruido, bueno, todos los efectos están cojonudos. Es la mejor película que he visto (Juan F)

- "Pues han cortado bastantes partes del libro que me parecían fundamentales. No sé, igual en la versión extendida que sacarán por navidades (Isabel G.)

- "Un poco larga ¿no? Sobre todo el final (Zutano P)

No sigo. ¿Me están diciendo que en 11 horas de película no da tiempo a desarrollar mínimamente los personajes, habiendo cortado medio libro? Este es el punto clave que explica otros fallos muy grandes. El señor Peter Jackson no es un buen director; no conoce los recursos que el cine ha inventado en más de un siglo de investigación permanente para narrar y contar, que son propios de ese arte y no pueden ser copiados de la literatura, ni del teatro. En este punto, Carlos, espero que entres al trapo y me rebatas esto que es el meollo: No importa qué se cuenta si no se sabe cómo contarlo.

Flashback:

Gran injusticia que el genial Buster Keaton fuera olvidado y enterrado vivo por la meca del cine que tanto le debía. Pues fue enterrado con razón, verás: Durante unos 15 años, cada obra filmada fue un pequeño laboratorio en el que probar nuevas soluciones visuales para contar cosas que eran imposibles en teatro; se inventó todo un nuevo lenguaje. Yo te desafío a que busques la calidad del sus guiones. Te lo ahorro: ninguna, porque son excusas argumentales (chico pobre se enamora de chica rica con oposición de padre y prometido bígamo, el guión habitual); esa coartada es necesaria para que la gente crea que va al cine a ver un culebrón. Pero lo realmente válido son las situaciones, mil, cada una de ellas distinta a la anterior, a través de las cuales desarrollar la aburrida trama. Esto funcionó mientras el pobre Buster fue mudo en las pantallas. Pocos diálogos y grandes recursos visuales.

Y llegó el sonoro. Y Buster la cagó. La trama argumental de Corín Tellado-Novela rosa de enredo dejó de ser el soporte para convertirse en el motivo. El cine tiró 20 años de nuevo lenguaje a la basura y se convirtió en teatro de revista. Y Mr.Keaton, que siempre fue bueno para el gag mudo, pero no para el diálogo sobre un escenario pasó de ser un señor corriente que hallaba situaciones límite a partir de cualquier objeto cotidiano, a ser el mudo de gestos en un gallinero de conversaciones alocadas, en el tonto de la peli. Se convirtió en Mr.Bean. 

Vamos volviendo al presente:

Con un arma poderosa como es la literatura te pueden atrapar y a través de sus páginas transformarte, para que cuando abandones el mundo en el que te has sumergido hayas logrado conocer un poco mejor el mundo que te rodea, o por qué no, a ti mismo. El arma del cine tiene la mira desviada, para hacer diana no puedes apuntar en la misma dirección que con el libro, porque lo más seguro es que demos al tendero. Todavía hoy hay gente que no conoce la historia de Keaton, y se empeña en coger un libro y filmarlo párrafo por párrafo, creyendo que si éste es bueno, el material filmado lo será también; pero sólo logran que tras 11 horas de escenas yuxtapuestas no hayamos aprendido nada.

Si me admites que en el "cómo" está la clave de la comunicación, y no en el "qué", se explican ahora ciertas cosas que hacen que esta extensa trilogía se nos antoje grandiosa, pero vacía. Por ejemplo:

No hay dominio de la tensión narrativa, y se intenta crear expectación con espectaculares vuelos sobre la acción, o con grandes medios en las batallas. No digo que no sean recursos válidos, pero el abuso los hace inservibles. Me imagino a mi querido Peter Jackson: "Y para meter más tensión, otro vuelo. Y en la batalla final, para que sea el culmen de la película, metemos... Henry, ¿cuántos orcos había en la anterior?" "Tres millones, Peter" "Pues el doble. ¡No, mejor el triple!" Al final es una cuestión de cantidad. Música más fuerte, más explosiones, y más duración, bueno.

Ejercicio práctico/desafío:

Respuesta: Es un pasatiempos sin solución, porque en todas las batallas del metraje se mantiene un nivel de ruido constante, que es el recurso que se usa para emocionar.

Una consecuencia:

Se echa de menos el silencio. En las partes más tranquilas, nos intenta meter Peter la trama, y como no sabe que eso no es más que una excusa, le da una importancia que no tiene, alargando hasta el juicio final escenas que no aportan nada, porque nadie es capaz de acordarse de las historias de amores y dinastías pasadas, que no son muy distintas a las del chico pobre y la chica rica de las películas mudas, y en cambio sacrifica detalles que podrían darnos pistas sobre la humanidad de cada personaje, que al final resultan meros cachos de carne no más valiosos que los extras digitales añadidos a las batallas. Resulta esclarecedor que el papel más complejo (que no pasa de un caso de doble personalidad blanco/negro, sin matices) esté interpretado por un actor virtual.

Sin embargo soy un optimista irremediable y siempre saco lo mejor de cada caso. ¿Crees que "El Señor de los Anillos" no me ha aportado nada? Pues que sepas que tengo la certeza de que Peter es un tío muy listo, pero sobre todo, muy humilde; porque nos hace creer que quiere narrar una gran epopeya y que quiere hacer la mejor obra de todos los tiempos. Pero no. Eso es para los productores, que piden cosas así. Para los que nos fijamos un poco más allá de los fuegos de artificio, deja ver sus limitaciones sin ocultarlas, porque en el fondo es un gran maestro. En el cine aprendí que tenía en mí conocimiento suficiente como para mejorar lo que vi. Gracias Peter.

Por lo demás, la peli, bien.

Próxima entrega: Si te entra curiosidad, te puedo hablar de cómo SÍ se dirige una película con ejemplos concretos.

El Villarramblas