Parte de Guerra

Conspiración

(extraído del libro, págs 405 y siguientes)

El método científico se ha convertido en el criterio y el fundamento de casi cualquier pensamiento contemporáneo; incluso para el modo de pensar del hombre de la calle, espontáneo e inculto. Y podemos ver que funciona. Una médium famosa me dijo en una ocasión que no bastaba con pensar en ella: "Sí alguna vez quiere asegurarse de establecer contacto conmigo, pruebe el teléfono."

El método científico comienza con una observación objetiva de los fenómenos. No de lo que debería haber ocurrido, ni de lo que desearíamos que hubiese ocurrido, sino de lo que sí ocurrió en la realidad, en la medida en que nos sea posible observarlo y verificarlo. Luego desarrollamos una hipótesis para explicar por qué y cómo ocurrió.

Podemos inventar muchas explicaciones para un fenómeno. ¿Cómo decidimos luego cuál usar?

Por cierto, y es una distinción sutil, la ciencia no dice cuál es la teoría cierta: determina cuál debe usarse, como sí fuera cierta, porque funciona en el contexto en que se usa.

El modo preferido consiste en crear un experimento controlado que pueda repetirse. Con frecuencia eso no puede hacerse con los seres humanos y los sucesos históricos. Pero hay otras medidas. Sí hay dos teorías, o más, ¿cuál es la que mejor explica los hechos conocidos? ¿Cuál se adapta mejor a las otras realidades que sí conocemos y podemos demostrar? ¿Y cuál es la más sencilla?

El ejemplo más famoso es la siguiente pregunta: ¿el Sol gira alrededor de la Tierra, o viceversa? Es posible -al menos lo era antes, ahora ya tal vez no- crear un modelo de universo en el que el Sol da vueltas a la Tierra tal como parece desde nuestro punto de vista. Eso si se acepta la noción de que la Tierra es redonda. El problema -sobre todo cuanto más observamos fenómenos como las lunas de Júpiter- es que se vuelve muy complicado y tan engorroso que ya no nos sirve. Y luego empieza a interferir con otros conceptos que sí funcionan, entre los que se incluyen la gravedad, la inercia y otros.

Que Hussein invadió Kuwait y la conquistó es un fenómeno observable. Que Estados Unidos y sus aliados enviaron tropas y armas y guerrearon hasta echarlo, también. Y etcétera.

Pero es legítimo considerar la historia oficial sobre por qué y cómo ocurrió como una hipótesis, una teoría sin probar. Del mismo modo en que mucha gente considera imperfecta la historia oficial del asesinato de John F. Kennedy. La historia oficial -que Sadam decidió de repente anexionar Kuwait y nosotros decidimos de repente que no oponernos implicaría la creación de un nuevo Pacto de Munich, una renuncia cuyas consecuencias implicarían desastres para todo el mundo- deja una buena cantidad de lunas de Júpiter sin explicar.

He aquí una lista de al menos treinta y nueve anomalías. Hay muchas, muchas más. Los aficionados a las teorías conspiratorias querrán conocerlas al detalle. Sin embargo, si ustedes se durmieron, como yo, viendo JFK, de Oliver Stone, deberían saltarse esta sección y aceptar simplemente que la guerra no tiene ningún sentido tal como nos la presentaron.

1. ¿Por qué esta guerra sólo interesaba a George Bush? El Departamento de Estado no la pidió. El Pentágono le ofreció más oposición que apoyo. No había halcones en el Congreso, como por ejemplo en Corea y Vietnam. Incluso los árabes se opusieron al principio 109.
2. ¿Por qué Irak era un país amigo un día y enemigo al día siguiente? "o
3. ¿Por qué a Bush le escandalizaron de repente las ofensas iraquíes contra los derechos humanos cuando no le habían preocupado unos pocos meses antes y cuando no eran peores que las que cometen muchos otros países a los que Estados Unidos ignora o considera amigos? ...
4. ¿Por qué a Bush le indignaron de repente las ofensas de Irak a los derechos humanos si unos meses antes no le importaban y además eran iguales o inferiores a las que cometen otros países a los que Estados Unidos Ignora o considera amigos?
5. ¿Por qué Estados Unidos armó y financió a Irak?
6. ¿Por qué lo hicimos con créditos agrícolas financiados por un oscuro banco?
7. ¿Por qué a continuación el Departamento de Justicia trató de impedir la investigación de esas manipulaciones financieras?
8. ¿Por qué se "animó a los kuwaitíes a resistir en sus negociaciones con Irak? Por otra parte, a los iraquíes se les hizo creer que Estados Unidos no intervendría si atacaban Kuwait. la embajadora April Glaspie sólo se hacía eco de la política oficial cuando le dijo a Sadam que Washington "no opinaba acerca de los conflictos entre países árabes, como sus desavenencias fronterizas con Kuwait" "'.
9. ¿Por qué se encontraban fuera de la ciudad los huéspedes importantes de verdad el día en que Sadam invadió Kuwait? April Glaspie abandonó Bagdad dos días antes de que empezara la invasión. El embajador soviético se fue el mismo día. Harold "Hooky" Walker, el embajador británico, estaba de vacaciones. El jefe del servicio de espionaje británico estaba en Tel Aviv.
10. ¿Puede ser real la historia de que el presidente se moldeó a sí mismo partiendo de Churchill por un libro que había leído? ¿Se sabe que el presidente haya leído algún otro libro o que haya tomado alguna otra decisión política en toda su vida basándose en la literatura?
11. ¿A qué se debe que la Unión Soviética se apuntara tan deprisa?
12. Financiación. ¿De dónde sale eso de que Estados Unidos consiga que los Aliados paguen los costes militares? Siempre ha sido exactamente al contrario en nuestra historia.
13. ¿Por qué Sadam tomó rehenes y salió con ellos en televisión, provocando la rabia de Occidente? "El mejor aliado de Bush fue Sadam Hussein, quien parecía poseer una infalible capacidad de proporcionar a los estadounidenses razones para detestarle." 113
14. Sadam Hussein amenazó con usar a esos rehenes como escudos humanos. Podría haber sido una táctica efectiva. ¿Habría dado Bush la orden de que se matara a estadounidenses con el fin de destruir las instalaciones militares que quedaban tras ellos? ¿Se habrían mostrado de acuerdo nuestros pilotos a la hora de ejecutar esas órdenes? Al parecer, Sadam estuvo a punto de perder la sensatez suficiente para anunciarlo, pero luego renunció a los indudables beneficios de hacerlo realidad. ¿Por qué?
15. ¿Por qué Sadam liberó luego a los rehenes antes de que se iniciaran las hostilidades, a pesar de que Occidente había dejado claro que esa liberación no supondría el fin de la guerra?
16. Al Ejército no le gustaba especialmente el general Schwarzkopf. Se le dio el comando de las fuerzas probablemente porque "se lo consideraba un hombre de fondo, que no tenía tropas propias... Era sabido que Schwarzkopf se jubilaría a la primera ocasión posible". Dirigir una guerra es el premio mayor: fíjense lo que supuso para Andrew Jackson, Uiysses S. Grant y Dwight Eisenhower. ¿Quién escogió al poco amado Norman para dirigirla? ¿Fue porque estuvo en el lugar adecuado en el momento adecuado? ¿O fue, como se demostró más adelante, la brillante elección de un buen actor?
17. ¿Por qué la mayoría de líderes árabes afirmaron antes de la guerra -según el general Schwarzkop y otros- que no había que preocuparse por Irak porque nunca atacaría a otra nación árabe?
18. ¿Cómo se explica que el Comando Central, que nunca había tenido planes previstos para una amenaza iraquí, empezara a prepararse meses antes de que ocurriera?
19. ¿Por qué Sadam tomó todo Kuwait? Podía haber invadido sólo el pozo petrolífero de Rumaila, lo cual habría solucionado sus problemas financieros, o haber ocupado sólo la parte de Kuwait que le permitía acceso directo al Golfo, satisfaciendo así su principal queja. "Probablemente habría podido conservar los ventajas obtenidas a bajo coste, más allá de las críticas internacionales, que duran poco."
20. ¿Por qué se detuvo Sadam después de tomar Kuwait?
21. ¿Por qué esperó Sadam cuando llegaron las fuerzas norteamericanas, momento en el que resultaban más vulnerables?
22. El despliegue original de fuerzas norteamericanas en el Golfo se presentó oficialmente como una necesidad para defender a Arabia Saudita del ataque iraquí. Pero los saudíes no estaban convencidos de que Sadam los amenazara y, a pesar del complejo control ejercido por Washington, no hay ninguna prueba que indique lo contrario 114 .
23. ¿Por qué Sadam aparentó lanzarse pero en realidad envió a sus tropas de elite, la Guardia Republicana, a zonas seguras, al igual que hizo con el grueso de su fuerza aérea?
24. ¿Por qué estaban las tropas iraquíes de primera línea "pobremente entrenadas y mal dirigidas, formadas por los hombres menos preparados del campo y las ciudades? Gran parte de las fuerzas, creadas para aquella guerra... Un 70 por ciento eran shiítas y el 20 por ciento eran kurdos: los "descartes" de Sadam Hussein".
25. ¿Por qué nos detuvimos cuando podíamos haber entrado en Bagdad?
26. ¿Por qué no recibieron los kurdos ningún apoyo de los Aliados? En agosto, el líder kurdo Jalal Talabani visitó Washington. Aunque salta a la vista que una revuelta kurda habría debilitado a Irak y habría forzado la retirada de tropas del Golfo, nadie quiso hablar con él. "Nos preocupaba la violación de los derechos humanos de los kurdos -afirmó un asesor de Bush más adelante. Pero no queríamos involucrarnos en la creación de una nueva nación kurda."
27. ¿Por qué dio Schwarzkopf permiso a Sadam para que usara helicópteros, permitiéndole así la fuerza necesaria para reprimir las rebeliones shiíta y kurda?
28. ¿Por qué intentar siquiera nombrar a Robert Gates director de la CIA cuando (1) antes se había tenido que retirar su nominación, (2) su selección había provocado prácticamente una revuelta interna en la CIA y un rechazo interno sin precedentes, (3) tiene un historial con datos increíblemente incorrectos y se ha equivocado al analizar prácticamente todos los sucesos políticos importantes en la era contemporánea? Salvo que fuera para recompensarlo por algo que desconocemos.
29. ¿Por qué se manejó tan bien a la prensa, al contrario de lo que había ocurrido en Granada, Panamá y Vietnam? 115
30. "El alcance de las tropas iraquíes en el escenario kuwaití era probablemente mucho menor del publicado por el Pentágono. En la vigilia de la guerra, Irak podía tener sólo 300.000 soldados allí: menos de la mitad de los 623.000 anunciados por el General Schwarzkopf, o de los 540.000 que estimó el Pentágono."
31. "Las bajas iraquíes fueron probablemente bastantes menos que las 100.000 estimadas por la Agencia de Inteligencia de Defensa. De hecho, el número de soldados iraquíes muertos en acción podría ser tan bajo como 8.000."
32. El Pentágono tenía un juego de guerra por ordenador en el que se representaba una invasión iraquí. "El código era Mirada Interna... las fuerzas iraquíes eran las 'rojas' y las americanas, "azules'... la Guardia Republicana de Sadam... actuaba exactamente igual que las fuerzas rojas en el simulador informático... "Era como En los límites de la realidad.", dijo el Mayor John Feeley.. "Yo obtenía información del juego en el ordenador y luego me daba la vuelta y veía lo mismo en las situaciones reales. A veces se me mezclaban. Tenía que pensar: 'Bueno, esto lo ha hecho el ordenador. Ah, no; ha sido la realidad.""
33. El Pentágono, Powell, Scowcroft, Gates y John Sununu se opusieron al papel de las Naciones Unidas y pensaron que estorbarían al presidente. Bush y Baker la defendieron. Baker se las ha arreglado para anotarse gran parte del mérito, como hace siempre que algo de su entorno funciona o casi funciona.
34. ¿Qué pasó con las amenazas de Sadam de enviar a sus terroristas a Occidente?
35. ¿Qué- pasó con las amenazas de Sadam de utilizar armas biológicas y químicas? ¿Acaso el reparto de todas aquellas máscaras de gas no sirvió) para filmar un gran vídeo?
36. ¿De qué iba todo aquel asunto de los Scuds y los Patriots? Ambos tenían un gran impacto político y muy poco impacto militar.
37. ¿Por qué se le dio a Sadam carta blanca para suprimir las revueltas shiíta y kurda que Bush había alentado e inspirado?
38. En Los comandantes, Bob Woodward, reproduce la siguiente escena: "Bush, Quayle, Scowerolt y Survenu se reunieron en la Casa Blanca, en el pequeño estudio privado adyacente a la oficina oval, para ver la televisión. Cuando por encima de la voz de los reporteros de Bagdad, sonaron los bombarderos, Bush comentó: "Justo como estaba previsto."
39. La mayor. Si Sadam es un nuevo Hitler, ¿cómo puede ser que le permitamos mantener el poder? Incluso un poder sobre gente que está dispuesta a morir con tal de librarse de él.

Hay otras cuestiones de escaso valor que no encajan en el formato anterior o que podrían no parecer relevantes en la versión alternativa de la historia que aquí se cuenta.

En primer lugar están los negocios. Para involucrar a todo el mundo, Estados Unidos cerró un montón de negocios. Con ello no se sugiere que sea un error, pero sí se destaca el estilo: francamente, corresponde más a un productor de películas que a un presidente republicano conservador. Egipto ganó 7.100 millones de dólares en deuda militar perdonada. A Colombia, principal objetivo en la guerra de las drogas, se le permitió renunciar a sus acuerdos de extradición de traficantes de droga a Estados Unidos, la única medida efectiva de aquella guerra y lo único que Colombia había hecho con la suficiente seriedad como para preocupar a un miembro importante de alguno de los carteles. Malasia, Miembro del Consejo de Seguridad de la ONU por aquel entonces, consiguió una tregua en las cuotas de importación de artículos textiles. Siria consiguió que la sacaran de la lista de países terroristas del Departamento de Estado y recibió millones de dólares en ayudas de Arabia Saudita. Turquía, que podía haberse apuntado desde el principio para formar parte del grupo europeo, algo que deseaban desesperadamente a pesar de su economía tercer-mundista, consiguió una ayuda económica que necesitaba en gran medida. Recibieron el permiso que pedían desde tiempo antes para revender sus cazas F-16 americanos a Egipto por millones de dólares.

En segundo lugar está ese sabor de película o miniserie de televisión que tuvo la guerra. Como si nos hubiéramos dado cuenta de que algún director de cine o televisión estaba haciendo una continuación rápida y barata de la Segunda Guerra Mundial, 11-G-M-2-V, aunque no lo supiéramos con exactitud. Un ejemplo perfecto es la noticia de The Nation (1 1/5/92) titulada: "El departamento de prensa del Pentágono presenta la guerra del golfo como Televisión Total." Decía así:

Esto es lo que el gobierno de Bush parecía ofrecer en la guerra del golfo: una compañía de producción externa capaz de organizar un suceso bien producido, destinado a la televisión y capaz de ser canalizado para el público americano como una ganga, en términos relativos.

Con un millón de figurantes uniformados, o más; grandes escenarios, atractivos tecnológicos, sorprendentes efectos especiales al estilo de La guerra de las galaxias, temas musicales, y logotipos y su proyección sorprendente en horas de máxima audiencia (con fuegos artificiales sobre Bagdad al estilo Disney)...

Stephen R. Granbard, en Mr Bush's War: Adventures in the Politics of Illusion, dice:

!La guerra empezó con fotografías aéreas del bombardeo de Bagdad; terminó con un soldado negro americano confirmando a un prisionero iraquí que estaba seguro: todo iba bien. La guerra fue un cuento manufacturado para la televisión desde el principio hasta el final.!

También Dunningan y Bay lo reflejan en From Shield to Storm:

"Desde un punto de vista puramente televisivo, Sadam ofreció a los halcones un objetivo perfecto. La Operación Tormenta del Desierto también fue brillante en la televisión internacional... Dirigida y realzada por las imágenes instantáneas locales de los ataques a Bagdad... El primer "vídeo de guerra" real."

Todas esas cuestiones tienen sentido sí nos creemos otra historia: que Lee Atwater escribió un informe. Sería raro que fuera el único en pensar en las ventajas que obtuvo Maggie Thatcher en la Guerra de las Malvinas y en lo que supusieran. En cierto sentido, este libro podría dedicarse a Dan Quayle, quien dijo ante las cámaras: "Recordé a la señora Thatcher y que hubo un tiempo en que ella estaba muy abajo en las encuestas pero se recuperó. Y le pregunté: "¿Tiene algún consejo para mí?" Resultó que sí. Ahora sólo me queda imaginar cómo puedo invadir las Malvinas." También es cierto que trataron de imitar su éxito -Granada, Panamá- y fracasaron.

Estaba decidido de antemano. Las amenazas de Sadam habían sido orquestadas cuidadosamente -por algún servicio de espionaje occidental experto en medios de comunicación- para que Occidente se involucrara en la lucha; pero no llegaron a cumplirse para no crear una histeria que habría obligado a las potencias occidentales a echarlo del gobierno, encarcelarlo o incluso ejecutarlo.

Lo que realmente destaca y suena a Hollywood es la financiación de la guerra. Así es exactamente como se financian las películas. Nunca se había financiado así una guerra. Desde luego, ninguna guerra estadounidense. De hecho, durante el siglo veinte hemos pagado nuestras guerras exactamente al contrario, con Estados Unidos pagando a sus aliados para que siguieran luchando. Resulta difícil imaginar una creatividad financiera tan radical en Washington.

El principal argumento de la historia oficial de la guerra es nuestra fe en que un presidente de Estados Unidos no haría ninguna de las cosas que aquí se sugieren. Un presidente no contrataría a un director de cine para que le explicara lo que debía Decir y hacer. Los presidentes no provocan incidentes para ir a la guerra. Un presidente no haría política -política de vida y muerte- sólo para salir reelegido. Nuestros líderes son hombres que ponen el honor por encima de la conveniencia.

notas de este capítulo